诸位汇报一下这两天新琢磨出来的一个观点✿ღღ✿✿，就是在研判当今中国之文化时✿ღღ✿✿，一定要把文化和学术区别开来✿ღღ✿✿。学术不仅不能代表当今中国之文化✿ღღ✿✿，而且还是反文化的✿ღღ✿✿。中国文化一直在场✿ღღ✿✿，从未缺位✿ღღ✿✿，也无需复兴✿ღღ✿✿，真正需要复兴的仅仅是学术而已✿ღღ✿✿。当今中国之学术✿ღღ✿✿，是无文化甚至反文化的学术✿ღღ✿✿，已经丧失了基本的文化辨识能力✿ღღ✿✿。学术与文化的分离是当今中国最大问题之一✿ღღ✿✿。用学术去研判文化华彩真品牌华彩真品牌✿ღღ✿✿，只能得到错误的结论✿ღღ✿✿。

　　但是✿ღღ✿✿，我们又却是学术来观察中国之文化的✿ღღ✿✿，甚至将学术等同于文化本身✿ღღ✿✿，因此就对当今中国之文化产生巨大的误判✿ღღ✿✿、错觉✿ღღ✿✿。譬如认为✿ღღ✿✿：中国文化是落后的✿ღღ✿✿；中国传统文化已死✿ღღ✿✿，当今主导中国的文化是辛亥以来的西化的“新文化”✿ღღ✿✿；经济和文化是两回事尊龙凯时✿ღღ✿✿，经济的崛起是引入西方文化的结果✿ღღ✿✿，与中国文化无关尊龙凯时✿ღღ✿✿，当前的中国是经济崛起华彩真品牌✿ღღ✿✿，文化落后✿ღღ✿✿；中国需要文化复兴✿ღღ✿✿，文化就是挽救频临灭绝的传统文化✿ღღ✿✿；西方文化对中国文化有绝对优势✿ღღ✿✿，中国文化对人类并未作出啥贡献✿ღღ✿✿；中国的政治文化也是落后的✿ღღ✿✿，而且政治的发展和改革也滞后于经济……如此之类学术消息✿ღღ✿✿。

　　我们一直批评西方在妖魔化中国✿ღღ✿✿，实际上✿ღღ✿✿，中国的学术自身也在做着类似的事情✿ღღ✿✿，因为中国的学术在根本上也是西方文化的✿ღღ✿✿。妖魔化中国并非完全出于敌意✿ღღ✿✿，也是源自文化认知能力✿ღღ✿✿。

　　为什么当今中国学术与文化会出现脱节✿ღღ✿✿，学术和文化是两张皮✿ღღ✿✿，根源在于✿ღღ✿✿，当今中国的学术是西式学术✿ღღ✿✿，而中国的文化则依然是传统的中国文化✿ღღ✿✿，两者之间存在根本冲突✿ღღ✿✿。至今绝大多数中国人依然不喜欢西餐✿ღღ✿✿，而更喜欢中餐✿ღღ✿✿。但是在比吃饭更重要的学术上✿ღღ✿✿，中国却是强行西化的尊龙凯时✿ღღ✿✿，而且强行灌输给孩子们国际头条✿ღღ✿✿，✿ღღ✿✿。

　　现在人们在讨论中西文化时✿ღღ✿✿，总是会提到文化的冲突✿ღღ✿✿，这种冲突表现在中国和西方之间✿ღღ✿✿。其实对当下之中国而言✿ღღ✿✿，中西文化的冲突早已不是表现在中国和西方之间✿ღღ✿✿，而是就在中国内部✿ღღ✿✿，就在学术与文化的冲突✿ღღ✿✿。

　　也就是说✿ღღ✿✿，中西文化冲突早已不是一个国际问题✿ღღ✿✿，而是国内问题✿ღღ✿✿。中国的学术就是西方文化✿ღღ✿✿，而中国的实践所秉持的基本精神则依然是中国传统文化✿ღღ✿✿，代表着中国文化✿ღღ✿✿。学术与文化的脱节和冲突✿ღღ✿✿，实际也是学术与实践的脱节和冲突✿ღღ✿✿。学术不能正确认识中国的文化✿ღღ✿✿，其实也是学术不能正确地认识中国的实践✿ღღ✿✿，包括经济实践和政治实践✿ღღ✿✿。当今学术界关于中国经济模式以及政治模式的认知统统都是错误的✿ღღ✿✿。

　　正确区分学术与文化✿ღღ✿✿，也就是正确区分学术界与实践界✿ღღ✿✿。代表中国实际情况的是实践界✿ღღ✿✿，但是✿ღღ✿✿，学术界对实践界的理论描述都是错误的✿ღღ✿✿，根源是学术本身是西化的✿ღღ✿✿，是反中国文化的✿ღღ✿✿，但是支撑实践的基本精神却是中国传统文化的✿ღღ✿✿，是中国文化✿ღღ✿✿。关于学术界与实践界的矛盾我之前已经写过几篇文章✿ღღ✿✿，可参考✿ღღ✿✿。

　　当今中国学术与文化的冲突✿ღღ✿✿，其实质就是中西文化的冲突✿ღღ✿✿。中西文化的根本不同在哪里？我在昨天文章中已经做了详细的说明✿ღღ✿✿。在“心”之“体”上✿ღღ✿✿。

　　中国文化有“心”有“物”✿ღღ✿✿，且以“心”为“体”✿ღღ✿✿，“物”为“用”✿ღღ✿✿。“心”就是一个思考思维主体✿ღღ✿✿，也是判断和选择的主体✿ღღ✿✿，同时也是一切意识✿ღღ✿✿、意的发出主体✿ღღ✿✿。人的主体性就体现在“心”的主体性✿ღღ✿✿，人的独立和自由也就体现在“心性独立”华彩真品牌✿ღღ✿✿、“心性自由”上✿ღღ✿✿。

　　但是港澳台交流✿ღღ✿✿，✿ღღ✿✿，西方文明自古至今从未意识到“心”的存在✿ღღ✿✿，他们错误的将“心”所发出的“意”当成本体✿ღღ✿✿，但是✿ღღ✿✿，已经发出的“意”就不是“心”✿ღღ✿✿，而是“物”了✿ღღ✿✿。因此西方文化是只有“物”✿ღღ✿✿，而没有“心”✿ღღ✿✿。他们认为人的主体性不是在心性上✿ღღ✿✿，不是在“心性独立”和“心性自由”上✿ღღ✿✿，而是对“物”的信仰和服从✿ღღ✿✿，包括对神✿ღღ✿✿、哲学真理✿ღღ✿✿、客观世界✿ღღ✿✿、科学真理尊龙app✿ღღ✿✿、民主制度✿ღღ✿✿，甚至财富等等之类尊龙凯时✿ღღ✿✿，这些实际上都是“物”✿ღღ✿✿。

　　显然✿ღღ✿✿，真正的自由只能是“心性自由”✿ღღ✿✿，对“物”的服从不能是自由✿ღღ✿✿，但是✿ღღ✿✿，西方由于没有独立的心性概念✿ღღ✿✿，他们却一直搞笑地把对“物”的服从当自由✿ღღ✿✿，从昔日对神的服从✿ღღ✿✿，到当今对科学真理的服从✿ღღ✿✿、民主制度的服从✿ღღ✿✿、资本的服从✿ღღ✿✿。

　　如果以“心性自由”为判断文化的标准✿ღღ✿✿，那么在整个人类历史中✿ღღ✿✿，唯有中国存在真正的文化✿ღღ✿✿，其他任何文明都没有真正的文化✿ღღ✿✿，是“蛮夷”的✿ღღ✿✿。事实上✿ღღ✿✿，中国古人正式凭借这一标准进行文化判断的✿ღღ✿✿，认为唯有华夏有文化尊龙凯时✿ღღ✿✿，四方的蛮夷是没有的✿ღღ✿✿。但是✿ღღ✿✿，我们当今的学术却认为我们的古人错了✿ღღ✿✿，事实上不是古人错了✿ღღ✿✿，而是学术错了✿ღღ✿✿。

　　当下中国的学术✿ღღ✿✿，其范式形成于辛亥之后的新文化运动时期✿ღღ✿✿，其核心有两点✿ღღ✿✿，一是引入西方文化✿ღღ✿✿，二是否定中国文化✿ღღ✿✿。因此✿ღღ✿✿，中国的学术是西化的学术✿ღღ✿✿，其基础是西方文化✿ღღ✿✿，也是没有“心”的✿ღღ✿✿，甚至反“心”的✿ღღ✿✿，是不讲“心性自由”的✿ღღ✿✿，反“心性自由”的✿ღღ✿✿。

　　但是✿ღღ✿✿，中国的文化传承实际上是有两条线✿ღღ✿✿，一条是学术线✿ღღ✿✿，一条是实践线✿ღღ✿✿。辛亥之后✿ღღ✿✿，中国文化传承的学术线就中断了✿ღღ✿✿。学术不仅不再传承中国文化✿ღღ✿✿，反而在否定之✿ღღ✿✿，成为文化的破坏者✿ღღ✿✿。但是✿ღღ✿✿，中国传承的实践线并没有中断✿ღღ✿✿，包括经济实践和政治实践✿ღღ✿✿。支撑这些实践的✿ღღ✿✿，依然是中国传统的“心”✿ღღ✿✿、传统的精神和价值观✿ღღ✿✿。

　　从学术的视角看✿ღღ✿✿，中国文化在根本上就中断了✿ღღ✿✿，但是✿ღღ✿✿，从实践的视角看尊龙凯时✿ღღ✿✿，中国文化实际是被完好地继承下来了✿ღღ✿✿，通过经济实践和政治实践✿ღღ✿✿。因此✿ღღ✿✿，中国的经济和政治模式与任何国家都是不同尊龙人生✿ღღ✿✿。✿ღღ✿✿，因为其基本精神是中国传统文化✿ღღ✿✿，是“心性独立”和“心性自由”✿ღღ✿✿。

　　也就是说✿ღღ✿✿，就中国辛亥之后的社会实践来说✿ღღ✿✿，中国文化并没与中断和缺位✿ღღ✿✿，而是一直延续着✿ღღ✿✿，而且居于经济和政治实践的最深层内核✿ღღ✿✿，支撑着经济的崛起✿ღღ✿✿。从根本上来说✿ღღ✿✿，中国经济的崛起就是靠着中国文化来支撑的✿ღღ✿✿，就是中国文化的崛起✿ღღ✿✿。在经济崛起之外再去找一个文化崛起✿ღღ✿✿，是骑驴找驴尊龙凯时✿ღღ✿✿。

　　但是✿ღღ✿✿，反文化的中国学术对这一切却无法看到✿ღღ✿✿，他是基于无文化的西方文化的视角✿ღღ✿✿，去看待中国的实践的✿ღღ✿✿。从根本上来说✿ღღ✿✿，中国文化已经崛起了✿ღღ✿✿。更准确地中国文化一直在场✿ღღ✿✿，无所谓复兴和崛起✿ღღ✿✿。但是✿ღღ✿✿，中国的学术却给社会一个错觉✿ღღ✿✿，认为中国传统文化已经消失了✿ღღ✿✿，已经不在场了✿ღღ✿✿，因此才需要复兴和崛起✿ღღ✿✿。

　　所以✿ღღ✿✿，真正需要复兴的不是中国文化✿ღღ✿✿，而是中国学术华彩真品牌✿ღღ✿✿。应该改变其自辛亥以来的无文化✿ღღ✿✿、无“心”范式尊龙凯时✿ღღ✿✿。✿ღღ✿✿，否定心性自由的范式✿ღღ✿✿，而复兴和回归到中国传统学术的有“心”范式✿ღღ✿✿，倡导“心性自由”的范式✿ღღ✿✿。